Отставить разговорчики!

24
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (оценок: 1, средняя: 5,00 из 5)
Загрузка...

Использование мобильного телефона во время управления автомобилем в Украине запрещено уже шесть лет. И все равно активизировавшаяся осенью прошлого года борьба с «болтунами» многих застала врасплох. В каком случае инспектор ГАИ имеет право наказать разговорчи-вого водителя, разбирался Олег ТКАЧУК.

Алкоголь и автомобиль несовместимы — это аксиома. Данный постулат не вызывает ни сомнений, ни споров. Но как показывают исследования, использование мобильного телефона во время управления автомобилем увеличивает показатели времени реагирования на изменение дорожной обстановки намного больше, чем легкое алкогольное или наркотическое опьянение. И тем не менее украинский водитель с телефоном у уха — привычная картинка, практически ни у кого не вызывающая ни удивления, ни негодования.

Да, еще в 2008 году отечественными законодателями были внесены изменения в соответствующие нормативно-правовые акты в сфере безопасности дорожного движения, и использование средств связи в автомобиле было ограничено — но до сих пор данные нормы работают совсем не так, как в законопослушной Европе. Так что многие водители, которых сегодня привлекают к ответственности за разговоры по телефону во время движения, бывают весьма удивлены таким оборотом событий. Для них напоминаем, что согласно Правилам дорожного движения Украины водителю запрещается во время движения транспортного средства пользоваться средствами связи, держа их в руке (за исключением водителей оперативных транспортных средств во время выполнения ими неотложного служебного задания).

Соответственно, в Кодексе Украины об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 425 до 510 грн. за использование водителем во время движения транспортного средства средств связи, не оборудованных техническими устройствами, позволяющими вести переговоры без помощи рук. Изначально данное нововведение вызывало достаточно много вопросов (имеется в виду правового характера, а не практической целесообразности). Однако на сегодняшний день мы уже можем опираться на определенную отработанную практику как судебных органов, так и органов, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Только в движении

Первое, на что хотелось бы обратить внимание, — это необходимость буквального толкования п. 2.9 «д» ПДД и ч. 2 ст. 122 КУоАП. Так, в п. 2.9 указано, что водителю запрещается «во время движения транспортного средства пользоваться средствами связи, держа их в руке». Также ч. 2 ст. 122 КУоАП предусматривает ответственность за использование водителем во время движения транспортного средства средств связи, не оборудованных техническими устройствами, позволяющими вести переговоры без рук.

На наш взгляд, использование систем hands free лишь частично решает проблему. Ведь в первую очередь опасность таит рассеивание внимания во время телефонного разговора, а не занятые руки. Но поскольку законом использование таких гаджетов не запрещено, говорить или не говорить во время вождения — решайте самостоятельно

Ключевым в данном случае является тот факт, что ограничение пользования средствами связи возникает только во время движения транспортного средства. Поэтому судебная практика склоняется к тому, что если водитель пользовался телефоном во время остановки автомобиля, в том числе осуществленной для выполнения требований дорожных знаков (например, «Уступить дорогу»), светофора или других регулировщиков или выполнения требований ПДД в целом, то это не является нарушением. Хотя бывали случаи, когда водитель утверждал, что по мобильному телефону он разговаривал только тогда, когда остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, и суд не принял это во внимание, поскольку не было предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что автомобиль не двигался в тот момент, когда мобильный телефон использовался. Однако это скорее исключение, поскольку в любом случае именно инспектор ГАИ должен опровергнуть любые доводы или возражения водителя, который привлекается к административной ответственности.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ  Peugeot 308 2008-2014. Изучаем запас прочности

А был ли телефон?

В любом случае, когда водителю ставится в вину использование во время движения средств связи, которые находились у него в руке, инспектору необходимо доказать сам факт такого нахождения.

Так, уже зафиксированы случаи, когда водитель, управляя автомобилем, просто опирался на левую руку, а инспектор ГАИ решал, что тот разговаривал по телефону и только на этом основании привлекал человека к административной ответственности, не реагируя при этом на любые возражения последнего. Понятно, что в рассматриваемой ситуации есть все основания для удовлетворения иска и отмены постановления о наложении админвзыскания.

Я ничего не говорил!

ПДД Украины запрещают водителю пользоваться во время движения транспортного средства средствами связи, держа их в руке. А теперь зададим вопрос, что понимается под словом «пользоваться» и какое значение это имеет для привлечения лица к ответственности? В этой связи интересным будет дело, рассмотренное в 2013 году Шевченковским районным судом города Киева.

Его суть заключалась в следующем. На водителя был наложен штраф за то, что тот, управляя автомобилем, пользовался средством связи, держа его в руках. Инспектором в судебном заседании была предоставлена видеозапись, на которой действительно четко видно, что водитель разговаривает по телефону. Но интересно другое. Суд, отказывая водителю в отмене наложенного на него взыскания, в мотивировочной части своего постановления отметил, что, действительно, водитель, двигаясь в автомобиле, держал в руках средство связи (мобильный телефон) и разговаривал по нему. То есть, исходя из этих слов, можно считать, что само по себе пребывание телефона в руках водителя во время управления автомобилем еще не будет нарушением ПДД. Обязательным условием такового есть сам факт разговора (или набор и отправка СМС). А если он не доказан, то и оснований для привлечения к ответственности нет.

А если не в руках?

Можно сказать даже больше. В п. 2.9 «д» ПДД и ч. 2 ст. 122 КУоАП существует некоторое расхождение, которое нужно учитывать. В частности, ПДД запрещают водителю пользоваться во время движения транспортного средства средствами связи, держа их в руке. КУоАП же прямо запрещает водителю пользоваться во время движения транспортным средством средствами связи, не оборудованными техническими устройствами, позволяющими вести переговоры без помощи рук.

Рассмотрим еще один интересный пример. Водитель обратился в суд с иском к ответчику — Управлению ГАИ УМВД Украины в Ровненской области — об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 122
КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 425 грн. за пользование мобильным телефоном при управлении транспортным средством без технического устройства, позволяющего вести переговоры без помощи рук. Однако водитель считал, что его неправомер-но привлекли к административной ответственности, поскольку, управляя транспортным средством, он держал телефон плечом, а потому обе его руки были свободны. На этом основании, просил обжалуемое постановление признать противоправным и отменить, а производство по делу закрыть.

В этом случае суд решил, что правонарушение все-таки было, отметив при этом буквально следующее: «…анализируя вышеприведенные факты, принимая во внимание то, что соблюдение требований ПДД Украины является неотъемлемой частью организации процесса дорожного движения и пользование мобильным телефоном при движении транспортного средства без технического устройства, позволяющего вести переговоры без помощи рук, отвлекает внимание водителя от восприятия дорожной обстановки, создает опасность для других участников дорожного движения и является предпосылкой для возникновения дорожно-транспортных происшест­вий. Поэтому суд приходит к убеждению, что в действиях лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП».

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ  Растаможка без переплат. Инструкция от львовских таможенников

Со справкой спокойнее

Стоит обратить внимание на доказательную базу, которую стороны (ГАИ и водитель) используют как основание для своих доводов или возражений. Основными доказательствами в нашем случае будут показания свидетелей и видеозапись. Однако есть еще один элемент, с помощью которого водитель может доказать, что в тот или иной момент он не разговаривал по мобильному телефону. Речь идет о так называемой «информации о предоставленных услугах», которая может предоставляться мобильным пользователям операторами связи. Так, один водитель

обратился в суд с иском к ГАИ УМВД Украины в Тернопольской области о признании действий противоправными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 122 КУоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 425 грн. Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что инспектором при привлечении его к административной ответственности не были выяснены и доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии в его действиях признаков административного правонарушения и указывал, что ПДД он не нарушал и не пользовался средством связи, держа его в руке, о чем свидетельствует справочная информация об оказанных услугах.

В частности, как следовало из постановления по делу об административном правонарушении, время совершения водителем правонарушения указано 17.00.
А в соответствии с представленной истцом информацией о предоставленных услугах с его мобильного телефона осуществлялся телефонный звонок в 16.39 продолжительностью 134 с, а следующий звонок с указанного номера был осуществлен только в 17.15.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к убеждению, что совершение истцом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП, следует считать недоказанным, а потому постановление, согласно которому водитель привлекался к административной ответственности, было отменено.

С пульта не звонили?

В заключение стоит отметить, что законом предусматривается ответственность за использование во время движения транспортного средства именно средств связи (не оборудованных техническими устройствами, позволяющими вести переговоры без помощи рук), поскольку бывали случаи, когда инспектор ГАИ воспринимал за телефон, скажем, пульт от аудиосистемы автомобиля и на этом основании накладывал на водителя штраф.

Другой вопрос, будет ли водитель нести ответственность за пользование во время движения многофункциональными устройствами (не средствами связи), которые допускают, между прочим, и функцию связи — планшет, навигатор и т.п. На сегодняшний день данные о привлечении лиц за это к ответственности отсутствуют. И в принципе, по нашему мнению, ответственность может наступить только тогда, когда такое устройство используется именно в качестве средства связи. В противном случае человека привлекать к ответственности нельзя. Однако понятно, что любые факторы, которые отвлекают водителя от обстановки на дороге, должны исключаться самим водителем.