Забытое ДТП

Увы, очевидный виновник аварии у нас не всегда оказывается виновным фактически. Эта история — далеко не откровение. Правда, в нашем случае ситуацию усугубил тот факт, что «возмездие» настигло мнимого виновника спустя целый год

171
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Оцените материал от 1 до 5)
Загрузка...

Роман М. медленно ехал по центральной улице дачного поселка, высматривая нужный поворот на грунтовую «линию». Его улица примыкала к главной дороге под острым углом, и Роман, поворачивая налево, немного срезал угол. В это время с этой же улочки вы­ехал Mitsubishi Pajero с включенным правым указателем поворота. Девушка, сидевшая за рулем «японца», внимательно смотрела влево, о чем-то оживленно беседуя по телефону, и, несмотря на то что Роман успел затормозить, Pajero въехал в левый бок его старенького «каблучка».

Девушка столкновению очень удивилась, поскольку она, собираясь повернуть направо и опасаясь ДТП, внимательно смотрела влево, как ее и учили в автошколе, которую она окончила неделю назад. По ее словам, в столкновении она была совершенно не виновата, так как остановилась перед выездом на главную дорогу, а когда сняла ногу с педали тормоза, машина сама неожиданно поехала вперед.

Вскоре подъехал супруг виновницы происшедшего, а еще через час прибыли сотрудники ГАИ, поскольку у Pajero оказался помятым весь передок.

Инспектора составили схему ДТП, отобрали пояснения у его участников и, о чем-то переговорив с супругом водительницы Pajero, установили, что виновником происшедшего является… Роман М., который нарушил п. 10.5 ПДД, вы­ехав при повороте на полосу встречного движения. Хотя никто из участников ДТП не оспаривал, что в момент столкновения «Москвич» стоял.

Обвинение

Будучи уверенным в своей правоте, Роман решил доказать свою невиновность в суде, но повестка на судебное заседание ему так и не пришла. Особо Роман не переживал, так как пару лишних «шрамов» его потрепанному «Москвичу» не мешали, да и «автогражданка» у него была.

А через три месяца он, как и положено, без проблем забрал в ГАИ свои права.
Но где-то через год Роману пришло из суда постановление об открытии производства по гражданскому делу. Оказалось, что Pajero был причинен ущерб на сумму, превышающую лимит ответственности по его страховому полису, и поэтому он должен доплатить 5 тыс. грн. К данному постановлению был приложен и документ, подтверждающий его виновность, — постановление районного суда о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КоАП. В нем было сказано: суд установил, что Роман М. выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 10.5 ПДД, что и привело к ДТП. И постановил: производство по делу прекратить в связи с завершением срока наложения административного взыскания.
Естественно, перспектива заплатить такую сумму за чужие грехи Романа не устраивала, и он обратился к адвокату.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ  Беспилотники допустят на дороги в 2025 году?

Суд постановил

Ознакомившись с материалами дела, адвокат на судебном заседании заявил, что, поскольку Романа М. вопреки закону не приглашали на проведение экспертизы, устанавливающей размер причиненного ущерба, заявленная сумма возмещения не может быть принята во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции вовсе не установил вину Романа М., лишь упомянув о ней в мотивирующей части, тогда как в резолютивной части суд постановил только закрыть дело за истечением срока давности.

И наконец, адвокат попросил суд на основании объяснений участников происшествия и схемы ДТП установить виновника данной аварии, поскольку ранее этого сделано не было. И отметил, что водитель Pajero нарушил целый ряд пунктов ПДД: 10.1, согласно которому перед началом движения или изменением направления движения водитель должен убедиться, что данный маневр будет безопасным и не создаст опасности для других участников дорожного движения; 12.3, предписывающий, что при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель способен выявить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также 16.11, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному перекрестку по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Резюме

Обвинение в совершении ДТП с Романа М. было снято, а страховой компании в удовлетворении иска было отказано. Но можно сказать, что Роману повезло — адвокату и спустя время удалось доказать его невиновность, что в нашей стране, увы, получается не всегда. Так что в случае любого дорожно-транспортного происшествия всегда лучше обезопасить себя заранее, не рассчитывая на то, что дело разрешится само, потому что «все очевидно», а все расходы без проблем покроет страховка.