Аварийная ситуация. Что делать?

Аварийная ситуация

Что для водителя может быть хуже аварийной ситуации на дороге? Правильно — безосновательные обвинения в ее создании. Олег ТКАЧУК рекомендует внимательно изучить этот вопрос, следуя латинскому высказыванию «Предупрежден — значит вооружен».

Часть 4 ст. 122 КУоАП — кошмар для любого водителя, поскольку предусматривает не только немалый штраф в размере от 680 до 850 грн., но и содержит печальную его альтернативу — лишение права управления транспортным средством на срок от шести месяцев до одного года. А если принять во внимание, что во многих случаях обвинение в создании аварийной ситуации выглядит более чем сомнительным, то можно понять желание любого человека защитить свои права всеми возможными средствами. Другое дело, что не каждый, кто сел за руль автомобиля, может обладать углубленными знаниями в области юридической защиты, чем, чего таить, довольно часто пользуются не совсем добросовестные (а иногда и просто не совсем квалифицированные) стражи правопорядка на дороге.

Давайте попробуем разобрать отдельные элементы аварийной обстановки и выясним, что нужно знать водителю в случае, если в его адрес звучит обвинение в ее создании.

Дела о привлечении водителей к ответственности по ч. 4 ст. 122 КУоАП рассматриваются не должностными лицами органов Госавтоинспекции, а судом, поскольку на сегодняшний день только он может лишить водительских прав. То есть общий порядок рассмотрения такого дела следующий: инспектор ГАИ с помощью протокола об административном правонарушении фиксирует совершенное правонарушение и направляет данный протокол в суд вместе со всеми имеющимися у него доказательствами. Далее дело рассматривает уже суд, при этом вызывая админнарушителей повесткой. По результатам данного рассмотрения выносится постановление, которым лицо либо привлекается к ответственности, либо освобождается от нее. Вместе с тем решение суда первой инстанции не является окончательным и может быть обжаловано в вышестоящем апелляционном суде.

Что такое аварийная обстановка?

Исходя из положения ч. 4 ст. 122 КУоАП, аварийная обстановка — это ситуация, при которой в результате нарушения конкретно определенных Правил дорожного движения другие участники дорожного движения вынуждены были изменить скорость, направление движения или принять другие меры по обеспечению личной безопасности или безопасности других граждан и которая подтверждена фактическими данными, а именно объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, показаниями технических приборов и средств фото- и видеонаблюдения и другими документами.

Однако нужно знать в первую очередь, что ответственность в данном случае наступает только тогда, когда аварийная обстановка была вызвана конкретно определенным нарушением. В частности, КУоАП к таковым относит:

— превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения;
— нарушение требований дорожных знаков и разметки проезжей части дорог;
— нарушение правил перевозки грузов;
— нарушение правил буксировки транспортных средств;
— нарушение правил остановки, стоянки, проезда пешеходных переходов, непредоставление преимущества в движении пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах, а также нарушение установленного для транспортных средств запрета двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам;
— нарушение водителями правил проезда перекрестков, остановок транспортных средств общего пользования;
— проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика;
— нарушение правил обгона и встречного разъезда, безопасной дистанции или интервала, расположения транспортных средств на проезжей части;
— нарушение правил движения по автомагистралям;
— нарушение правил пользования внешними осветительными приборами или предупредительными сигналами при начале движения или изменении его направления, использование этих приборов и их переоборудование с нарушением требований соответствующих стандартов;
— пользование водителем во время движения транспортного средства средствами связи, не оборудованными техническими устройствами, позволяющими вести переговоры без помощи рук (за исключением водителей оперативных транспортных средств во время выполнения ими неотложного служебного задания);
— нарушение правил учебной езды;
— непредоставление преимущества в движении транспортным средствам аварийно-спасательных служб, скорой медицинской помощи, пожарной охраны, милиции, которые двигаются с включенными специальными световыми или звуковыми сигнальными устройствами;
— непредоставление преимущества маршрутным транспортным средствам, в том числе нарушение правил движения и остановки на полосе для маршрутных транспортных средств, а также нарушение правил остановки, стоянки, создающие препятствия дорожному движению или угрозу безопасности движения.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ  Tesla на автопилоте съехала в обрыв на серпантине

Приведенный перечень является исчерпывающим, поэтому если водитель стал виновником создания аварийной обстановки в результате совершения какого-либо другого нарушения, то оснований для привлечения лица по ч. 4 ст. 122 КУоАП нет.

Так, в одном из случаев водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 122 КУоАП, за то, что он 12 июля 2014 года на автодороге Росишки — Тетиев, управляя мотоциклом и совершая поворот налево из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, не занял крайнего левого положения на дороге, не предоставив преимущества в движении попутным транспортным средствам, вследствие чего создал аварийную ситуацию, вынудив водителя другого автомобиля резко тормозить и менять направление движения, чем нарушил п. 10.4 Правил дорожного движения. Однако в приведенной ситуации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 122 КУоАП, нет, поскольку ответственность за нарушение по ч. 4 ст. 122 КУоАП предусматривается лишь в случае совершения нарушений, предусмотренных частями первой, второй или третьей ст. 122 КУоАП, повлекшие создание аварийной обстановки. Однако части 1–3 ст. 122 КУоАП не содержат нарушения п. 10.4 Правил дорожного движения. Таким образом, решение о привлечении водителя к административной ответственности было отменено.

Переквалификация как выход

Но в данном случае возникает другой вопрос. Если водитель привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 122 КУоАП, то возможно ли в случае отсутствия доказательств создания им аварийной ситуации переквалифицировать правонарушение на другие части этой же статьи? Как показывает практика, это вполне реально.

Так, постановлением судьи Ужгородского горрайонного суда от 24 апреля 2013 года водителя на основании ч. 4 ст. 122 КУоАП лишили права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев за то, что тот, нарушив требование дорожного знака 3.21 Правил дорожного движения Украины, выехал и двигался по встречной полосе движения, чем создал аварийную ситуацию транспортным средствам, которые двигались ему навстречу и вынуждены были изменить скорость и направление движения.

Однако судья, принимая такое решение, не учел, что протокол об административном правонарушении не содержал объяснений свидетелей, что в этом случае является обязательным, а также объяснений других участников движения, которые якобы вынуждены были изменить скорость и направление движения. Поэтому апелляционный суд, обратив на это внимание, переквалифицировал действия водителя на ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложил на него взыскание в виде штрафа в размере 255 грн. вместо лишения права управления.

Качество доказательной базы

Также стоит обратить внимание на доказательную базу, которой будет оперировать судья при рассмотрении дела по ч. 4 ст. 122 КУоАП. Она указана в самой диспозиции этой статьи. В частности, доказательствами в данном случае могут быть исключительно объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, показания технических приборов и средств фото- и видеонаблюдения и другие документы. И все они должны быть указаны в протоколе об административных правонарушениях, который составляется инспектором.

Проанализировав качество многих из таких протоколов, можно привести определенный перечень обстоятельств, не­указание которых в нем полностью исключало ответственность водителя, и дело в большинстве случаев закрывалось за отсутствием события административного правонарушения. Таковыми, в частности, являются:

— отсутствие данных о водителе и транспортном средстве (вид, марка, государственный номерной знак автомобиля), которому создана аварийная ситуация, а также отсутствие объяснений такого лица;
— неуказание в чем именно заключались действия лица, которые повлекли создание аварийной обстановки;
— отсутствие каких-либо фактических данных (объяснение потерпевшего, свидетелей, показания технических приборов и средств фото- и видеонаблюдения или иные документы), подтверждающих совершение правонарушения, повлекшего создание аварийной обстановки.

Были также случаи, когда в протоколе об административном правонарушении инспектор отмечал о нарушении лицом ч. 4 ст. 122 КУоАП, а суд по невнимательности привлекал его к ответственности по ст. 122-4 КУоАП. И это было основанием для отмены такого решения судом апелляционной инстанции.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ  Назван рейтинг самых опасных для водителей стран Европы

Инспектор — не свидетель

Основными доказательствами, с помощью которых доказывается вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 122
КУоАП, являются показания свидетелей. И здесь довольно часто возникают определенные вопросы, первый из которых — может ли инспектор ГАИ иметь статус свидетеля.

Так, постановлением Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 18 марта 2013 года водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.122 КУоАП, и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 680 грн. В частности, в вину ему вменялось то, что он в нарушение п. 16.2 Правил дорожного движения Украины на перекрестке равнозначных дорог, управляя автомобилем Fiat Scudo, не предоставил дорогу автомобилю ВАЗ-2110, который приближался справа, чем заставил его резко тормозить, подавать звуковой сигнал и собственно этим создал аварийную обстановку.

Однако при апелляционном рассмотрении данного дела выяснились некоторые детали. В частности, то, что ВАЗ-2110 — это служебный автомобиль Госавтоинспекции, а единственным свидетелем в протоколе был записан работник ДПС, который находился за его рулем. Сведений же относительно других участников дорожного движения, которые могли бы подтвердить создание аварийной обстановки, указано не было.

В этом случае апелляционный суд согласился, что объяснения и рапорт инспектора ДПС не подтверждены никакими надлежащими доказательствами, а сведения о возможных свидетелях, как того требует закон, в протоколе отсутствуют. Это, без сомнения, является нарушением порядка оформления материалов об административных нарушениях, в том числе и процессуального документа — протокола об административном правонарушении. А с учетом того, что последний является, по сути, обвинительным актом, поскольку именно на основании его осуществляется рассмотрение дела по существу, в данном случае он был признан таковым, который составлен с существенным нарушением норм КУоАП и поэтому не может служить в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.
Таким образом, постановление о привлечении водителя к ответственности было отменено, а производство по делу прекращено.

Кстати, то же самое можно сказать и в отношении потерпевшего. Так, один водитель был признан винов­ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.122 КУоАП, и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 850 грн.

Согласно постановлению суда он, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении маршрутному транспортному средству, которое начало движение от остановки, обозначенной знаком, находящейся в заездном кармане, заставив его резко изменить скорость путем торможения, чтобы избежать столкновения, чем создал аварийную ситуацию.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, в графе «свидетели или потерпевшие» содержались сведения только о водителе, автомобилю которого, по протоколу, не предоставлено преимущество в движении, а также личные данные работника ГАИ, который к тому же предоставил письменные объяснения в качестве свидетеля правонарушения. В связи с тем, что никаких других доказательств по делу не было, оно было закрыто в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 122 КУоАП.

Отсутствие гражданской ответственности

Ну и напоследок следует отметить, что, если создание аварийной обстановки повлекло повреждение транспортного средства и причинение этим владельцу автомобиля материального ущерба, это уже будет основанием для привлечения водителя по ст. 124 КУоАП. Это является важным обстоятельством не только в связи с тем, что ст. 124 КУоАП предусматривает более тяжелую санкцию, чем ч. 4 ст. 122 КУоАП, но и потому, что водитель, виновный в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем создание аварийной ситуации и привлеченный к ответственности именно по ч. 4 ст. 124 КУоАП, не может в дальнейшем нести гражданско-правовую ответственность за повреждение автомобиля в результате ДТП и причинение убытков водителю поврежденного транспортного средства, как бы это было бы, например, при наличии постановления о привлечении лица к ответственности по ст. 124 КУоАП.