Большинство украинских водителей паркуется по принципу «что не запрещено, то разрешено». Однако Олег ТКАЧУК напоминает, что в данном случае этот постулат может сыграть с вами злую шутку
Инфраструктура украинских городов абсолютно не готова к тому количеству автомобилей, которое уже сегодня с трудом втискивается на наши улицы. Отсюда пробки там, где их быть ну никак не должно, и вечные проблемы с парковкой. Мы, как коршуны над добычей, кружим вокруг места предполагаемой остановки в попытке найти хоть какое-то местечко для автомобиля, но, даже если судьба улыбнулась, и удалось пристроиться на обочине, можно ли быть уверенным, что при этом мы не нарушаем Правила дорожного движения? Увы, нет. Несмотря на то что перечень мест, в которых стоянка или остановка транспортных средств запрещена, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, у отечественных водителей возникают с этим постоянные проблемы. Неудивительно: за нарушение правил остановки или стоянки предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 255 до 340 гривен — и это в лучшем случае. За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части или остановку вне специальных мест на автомагистралях штраф будет составлять уже от 425 до 510 гривен. Нарушение правил остановки на полосе для маршрутных транспортных средств, а также нарушение правил остановки, стоянки, создающие препятствия дорожному движению или угрозу безопасности движения влечет наложение штрафа в размере от 510 до 680 гривен. Если же нарушение правил остановки или стоянки повлекло создание аварийной обстановки, то размер штрафа будет составлять от 680 от 850 гривен или лишение права управления транспортным средством на срок от 6 месяцев до 1 года.
Не запрещено?
В Правилах дорожного движения Украины приводится перечень мест, в которых остановка или стоянка транспортных средств запрещена. Однако, как показывает практика, довольно часто инспектор ГАИ, составляя протокол по делу об административном правонарушении и вынося соответствующее постановление, «забывает» указать, почему именно то или иное место, где транспортное средство совершило остановку или стоянку, входит в список запрещенных. Иногда ответ на этот вопрос позволяет определить, действительно ли был совершен факт нарушения. Были случаи, когда в протоколе просто отмечалось, что тот или иной водитель совершил остановку на такой-то улице, чем нарушил соответствующий пункт ПДД. Это в корне неправильно! И при отсутствии данных о том, что место, где была совершена остановка или стоянка, относится к такому, где это делать запрещено, привлечение лица к ответственности является незаконным и подлежит отмене. Однако довольно часто бывает и так, что сам участник дорожного движения допускает ошибку в толковании того или иного пункта ПДД.
Так, в 2010 году Кировский городской суд Донецкой области рассматривал интересное дело об отмене постановления ГАИ. Его суть заключалась в том, что водитель, управляя личным автомобилем, совершил остановку напротив продовольственного рынка, ближе чем в 10 метрах от выезда с прилегающей территории, чем нарушил требования
п. 15.9. «и» Правил дорожного движения Украины. В иске заявителем ставился вопрос об отмене данного постановления в связи с тем, что он, хотя и совершил остановку в указанном в постановлении месте, однако остановил машину в «кармане» за пределами дороги. К тому же остановка в указанном месте не запрещена, поскольку нет дорожных знаков, которые бы это запрещали. При этом водитель ссылался на п. 15.1 ПДД.
Однако суд вполне обоснованно отказал водителю в отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку он и в исковом заявлении, и в ходе судебного разбирательства не отрицал, что совершил остановку автомобиля непосредственно у выезда из центрального продовольственного рынка. Его же объяснения, что он действовал в соответствии с п. 15.1 Правил дорожного движения Украины, безосновательны, поскольку в соответствии с настоящим пунктом Правил остановка транспортных средств на дороге должна осуществляться в специально отведенных местах или на обочине.
Место, в котором остановился водитель, не было специально предназначенным для остановки автомобилей, поскольку сам истец согласился, что во время совершения правонарушения там не было дорожных знаков, которые бы позволяли остановку транспортных средств, однако он остановился потому, что помнит времена, когда там соответствующий знак был. Понятно, что это не является основанием остановки и не оправдывает его действий на момент совершения правонарушения.
Кроме того, данное место вообще не было обочиной, которой в соответствии с Правилами дорожного движения Украины является выделенный конструктивно или сплошной линией дорожной разметки элемент автомобильной дороги (который может использоваться для движения мопедов, велосипедов, остановки транспортных средств и т.д.). Данный же участок не являлся элементом автомобильной дороги, а представлял собой прилегающую к рынку площадку, у которой расположены торговые точки, это был заезд к центральному продовольственному рынку, не обеспечивающий возможности проезда по ней даже мопедов и велосипедов.
Ссылка водителя на отсутствие знака, запрещающего остановку, не соответствует
п. 15.1 Правил дорожного движения Украины, который позволяет остановку только в специально отведенных местах или на обочине, но не связывает возможность остановки в любом месте с отсутствием знака, запрещающего остановку транспортного средства: то есть в случае отсутствия такового водителю нужно руководствоваться общими правилами остановки — теми же пунктами 15.1 и 15.9 Правил дорожного движения Украины.
Приоритет у знака
Нередко водители неправильно толкуют и п. 15.2 ПДД. Так, в Харькове один автомобиль совершил остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена». Отрицая факт совершения правонарушения, водитель объяснил, что осуществлял доставку товара в киоск в переходе станции метро. У метро на площади не оказалось свободных мест для парковки. Чтобы не создавать затор и аварийную ситуацию, он был вынужден остановиться дальше по улице для выгрузки товара. Водитель остановился у правого края дороги вплотную к бордюру, а слева от него беспрепятственно двигались другие участники движения. При этом водитель сослался на п. 15.2 ПДД, согласно которому при отсутствии специально отведенных мест или обочины или если остановка или стоянка там невозможны, они разрешаются возле правого края проезжей части (по возможности правее, чтобы не препятствовать другим участникам дорожного движения).
Понятно, что ссылка истца на п. 15.2 ПДД в данном случае является безосновательной, поскольку в зоне действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена» (то есть где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), п. 15.2 ПДД не действует.
Остановка у бульвара
Правила дорожного движения Украины однозначно указывают, что, если дорога имеет бульвар, остановка и стоянка транспортных средств возле него запрещаются. Так, одного водителя привлекали к ответственности за то, что тот в Сумах на улице Баумана совершил остановку своего автомобиля на дороге, имеющей бульвар. Дело интересно тем, что данному лицу удалось в суде доказать отсутствие самого факта правонарушения.
В частности, согласно информации отдела архитектуры города Сумы рекреационная зона площадью 2,2 га, расположенная на улице Баумана, напротив автовокзала, имеет статус Парка жертвам голодомора, а не бульвара, как указано в протоколе и в постановлении о привлечении истца к ответственности. А поэтому в данном случае водитель совершил остановку транспортного средства без нарушений ПДД.
Остановка или стоянка?
Некоторые противоречия вызывает у водителей п. 15.4 ПДД, согласно которому транспортные средства не разрешается ставить на проезжей части в два и более ряда. Возникает вопрос: «ставить на проезжей части» — в данном случае речь идет об остановке транспортного средства или его стоянке? Тут стоит лишь отметить, что судебная практика в большинстве случаев склоняется к мнению, что запрещается как остановка, так и стоянка. Данное обстоятельство нужно учитывать.
Никому не мешает
Пункт 15.5 разъясняет, что ставить транспортные средства под углом к краю проезжей части разрешается в местах, где это не будет препятствовать движению других транспортных средств. Нужно понимать, что в данном случае ключевым моментом будет доказательство того, что автомобиль действительно препятствует движению, а не сам факт его расположения под углом.
Так, один водитель в Кривом Роге был привлечен к административной ответственности за то, что он на улице Электрическая совершил остановку (стоянку) под углом к краю проезжей части, чем препятствовал движению других транспортных средств.
В ходе судебного заседания (оспаривая постановление) водитель объяснил, что проезжая часть улицы Электрическая (где была осуществлена остановка) имеет два направления и по три полосы для движения в каждом, что определено дорожной разметкой. Проезжая часть отделена от тротуара и газонов бордюром. Остановка была осуществлена так, что образованный угол между краем проезжей части и автомобилем составлял примерно 10 градусов, поскольку таким же образом у правого края проезжей части ранее остановились и другие транспортные средства. Причем управляемый им автомобиль находился на крайней правой полосе и никоим образом не создавал препятствия для движения других транспортных средств, поскольку они могли двигаться в средней и левой крайней полосах для движения.
В этом случае инспектору ГАИ следует предоставить доказательства того, что автомобиль истца действительно препятствовал движению других транспортных средств. А так как этого сделано не было, постановление инспектора было отменено как неправомерное.
Въезд — не выезд
Рассмотрим еще одну интересную ситуацию — причем как с теоретической, так и практической точки зрения. Связана она с п. 15.9 «а», запрещающим остановку ближе 10 метров от выездов с прилегающих территорий и непосредственно в месте выезда.
Инспектор ГАИ оштрафовал водителя за то, что тот на 124-м км автодороги Киев — Чернигов — Новые Яриловичи совершил остановку автомобиля ближе 10 метров от выезда с прилегающей территории, чем нарушил требования п. 15.9 Правил дорожного движения Украины.
Оспаривая данное решение инспектора, водитель предоставил суду справку Службы автомобильных дорог в Черниговской области, фотографии с места административного правонарушения, копию генерального плана, схему организации дорожного движения в месте осуществления габаритно-весового контроля на автодороге М-01, из которых следовало, что на 124-м км автомобильной дороги М-01 Киев — Чернигов — Новые Яриловичи имеется не выезд, а въезд на прилегающую территорию. То есть стоянка была совершена именно у въезда на прилегающую территорию, что при буквальном толковании п. 15.9 «а» не является нарушением Правил дорожного движения.
На этом основании суд постановление инспектора о наложении штрафа отменил.
Поломка по правилам
И последний вопрос, который хотелось бы рассмотреть, — это отдельные аспекты вынужденной остановки. Водителю следует знать следующее: да, остановка в запрещенном месте, если она вынуждена, не влечет административной ответственности. Однако водители довольно часто забывают при этом обязательное условие данного правила: в случае вынужденной остановки в месте, где остановка запрещена, водитель должен принять все меры, чтобы убрать транспортное средство, а при невозможности это сделать — действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.9 – 9.11 ПДД, то есть включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки или мигающий фонарь и т.д. Несоблюдение этого требования нивелирует правило об отсутствии признаков нарушения Правил дорожного движения.