За нарушение правил проезда железнодорожных переездов предусмотрены очень суровые наказания. А раз так — всегда будет соблазн cо стороны правоохранительных органов использовать трактовку данных правил в корыстных целях, предупреждает Олег ТКАЧУК.
Для начала давайте вспомним, а что же такое «суровые наказания». За нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил движения через железнодорожный переезд украинское законодательство предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 340 до 425 грн. Въезд же на переезд в случаях, когда движение через него запрещено, наказывается еще строже — штрафом в размере от 850 до 1190 грн. или лишением прав на срок от шести месяцев до одного года или административным арестом на срок от семи до десяти суток с оплачиваемым изъятием транспортного средства у его владельца или без такового. Если же указанные выше нарушения совершены водителем транспортного средства во время предоставления услуг по перевозке пассажиров или во время перевозки опасных грузов, это влечет за собой лишение прав на срок от одного до трех лет или административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток с оплачиваемым изъятием транспортного средства у его владельца или без такового. Дабы избавить себя от таких наказаний, а в первую очередь — для собственной безопасности, водителям нужно неукоснительно соблюдать правила, приведенные в разделе 20 ПДД. В то же время надо признать, что их неправильное толкование может стать основанием для неправомерного привлечения лица к ответственности. Именно о таких случаях мы и поговорим.
Пересечение полотна только на переезде
Согласно ПДД водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только на железнодорожных переездах. Определение железнодорожного переезда приводится в общих положениях ПДД — это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне, обозначенное соответствующими дорожными знаками. Но несмотря даже на это достаточно четкое определение, иногда возникают некоторые проблемные вопросы и при его толковании.
Так, в одном случае водитель был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 123 КУоАП за то, что с целью сокращения пути он пересек на автомобиле железнодорожный путь, проходящий возле сельского магазина. При этом сам он считал, что пересек его в месте, которое можно назвать железнодорожным переездом. Однако понятно, что при отсутствии соответствующих знаков и общем несоответствии такого участка определению, которое мы упоминали, его нельзя назвать переездом. Тем более что в этой конкретной ситуации попасть к желаемому магазину можно было через несколько железнодорожных переездов с соответствующими знаками и покрытием, находящихся неподалеку.
Также нужно учитывать, что железнодорожные пути вне переездов запрещается транспортным средствам не переезжать, а именно пересекать. Речь идет о том, что водители малогабаритного транспорта (скутеры, мопеды и так далее) считают возможным пересечь железнодорожное полотно в любом месте при условии, что они не управляют транспортным средством, а толкают его. Такое утверждение является ошибочным, поскольку даже при буквальном толковании Правил запрещается именно пересечение (неважно каким образом) транспортными средствами пути вне железнодорожного переезда.
Знак «Стоп» не всегда обязателен?
Еще одно правило переезда через железнодорожные пути: подъезжая к переезду, а также начиная движение после остановки перед ним, водитель обязан руководствоваться указаниями и сигналами дежурного по переезду, положением шлагбаума, световой и звуковой сигнализацией, дорожными знаками и дорожной разметкой, а также убедиться в том, что не приближается поезд (локомотив, дрезина). И в случае, если приближается поезд или когда движение через железнодорожный переезд запрещено, водитель должен остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линией), дорожным знаком 2.2, шлагбаумом или светофором так, чтобы видеть сигналы, а если средства организации дорожного движения отсутствуют — не ближе 10 м до ближайшего рельса.
В связи с этими правилами иногда возникают определенные проблемы следующего плана. Довольно часто переезды оборудуются дорожным знаком «Стоп» — «Проезд без остановки запрещен». Понятно, что, если переезд нерегулируемый, при наличии такого знака проезд через него без остановки запрещен в любом случае. Однако возникает вопрос: влияет ли в таком месте на ситуацию наличие светофора? То есть нужно ли, например, при наличии дорожного знака 2.2, открытого шлагбаума и разрешительного сигнала светофора осуществлять обязательную остановку? Как показывает практика, инспекторы ГАИ в таких случаях считают, что нужно, и привлекают водителей к ответственности за невыполнение этих требований. Однако это является неправомерным. В соответствии с государственным стандартом знак 2.2 «Проезд без остановки запрещен» может устанавливаться перед неохраняемыми железнодорожными переездами и перед теми, которые не обустроены светофорной сигнализацией, в том случае, когда водитель, находящийся от переезда на расчетном расстоянии видимости дороги, видит поезд на расстоянии не более 50 м от переезда. Знак 2.2 допускается устанавливать также, если выполняются работы на переезде. В таком случае он устанавливается на расстоянии 10 м до ближайшего рельса.
То есть в соответствии с нормативом на регулируемом железнодорожном переезде знака 2.2. не должно быть вообще. Кроме того, согласно п. 8.3 ПДД сигналы светофоров, кроме желтого мигающего, имеют преимущество перед дорожными знаками приоритета. А в соответствии с п. 8.7.6 для регулирования движения на железнодорожных переездах используются светофоры с двумя красными сигналами или одним бело-лунным и двумя красными, которые имеют следующие значения:
а) мигающие красные сигналы запрещают движение транспортных средств через переезд;
б) мигающий лунно-белый сигнал показывает, что сигнализация исправна и не запрещает движения транспортных средств.
Давая правовой анализ указанным выше нормам, большинство судов пришли к выводу, что, осуществляя движение через железнодорожный переезд, который регулируется светофором, водитель должен руководствоваться именно его сигналами, которые имеют преимущество перед дорожными знаками приоритета.
Вместе с тем стоит отметить, что в некоторых случаях суд признавал также необязательным выполнение требований знака 2.2 и на нерегулируемом железнодорожном переезде, ссылаясь при этом на пункт 20.3 ПДД, которым предусмотрено следующее. Для пропуска приближающегося поезда и в других случаях, когда движение через железнодорожный переезд запрещено, водитель должен остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линией), дорожным знаком 2.2, шлагбаумом или светофором так, чтобы видеть сигналы, а если средства организации дорожного движения отсутствуют — не ближе 10 м до ближайшего рельса. А согласно п. 20.5 ПДД движение через переезд запрещается, если: а) дежурный по переезду подает сигнал запрета движения — стоит к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом (красным фонарем или флажком) или с вытянутыми в стороны руками; б) шлагбаум опущен или начал опускаться; в) включен запрещающий сигнал светофора или звуковой сигнал независимо от наличия и положения шлагбаума; г) за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; д) к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Таким образом, при отсутствии указанных оснований, требующих обязательную остановку транспортного средства, остановка перед дорожным знаком 2.2 также не обязательна.
Однако с такой позицией трудно согласиться в силу того, что отсутствие оснований, запрещающих движение через железнодорожный переезд, не является фактором, ограничивающим действие дорожных знаков. Поэтому за нарушение правил переезда железнодорожных переездов при таких обстоятельствах водитель будет правомерно отвечать по ст. 123 КУоАП.
Однако следует отметить, что иногда представители ГАИ неправильно квалифицируют данное правонарушение и составляют протоколы по ч. 1 ст. 122 КУоАП как за нарушение требований дорожного знака (а не нарушение правил проезда железнодорожного переезда). Неправильная квалификация инспектором ГАИ указанного деяния при рассмотрении дела судом в подавляющем большинстве приводила к закрытию производства по делам об административных правонарушениях. Поэтому данное обстоятельство можно взять на вооружение при защите своих прав.
Нерегулируемый переезд: проезд без остановки
Иногда инспекторы ГАИ составляли протоколы об административных правонарушениях на водителей, которые не остановились перед нерегулируемым переездом. И это при том, что там не было запрещающего сигнала светофора или звукового сигнала, приближающихся поездов, знака 2.2, а также при отсутствующей дорожной разметке, которые бы предусматривали обязательную остановку транспортного средства. Нужно понимать, что сам по себе железнодорожный переезд не является основанием для обязательной остановки перед ним транспортного средства. Перечень таких оснований является исчерпывающим и приводится в пунктах 20.3 и 20.5 ПДД.
Светофорное регулирование переезда
Теперь давайте рассмотрим спорные вопросы при пересечении железнодорожных переездов, регулируемых светофором. Так, в Киеве был оштрафован водитель за то, что проехал переезд на запрещающий сигнал светофора. Оспаривая данное решение, мужчина объяснил, что он подъехал к железнодорожному переезду по проспекту Науки и остановился, поскольку горел один красный сигнал светофора. Однако шлагбаум был поднят вверх, а звуковой сигнал отсутствовал. На другой стороне переезда им был замечен патруль ГАИ. В то время, когда он ждал выключения красного сигнала, мимо него проехали два автомобиля, при этом работники ГАИ их водителей не остановили. Чтобы выяснить, в чем причина поднятого шлагбаума и отсутствия звукового сигнала, он вышел из автомобиля и подошел к дежурной по переезду. Та, в свою очередь, ему сообщила, что светофор в настоящее время не работает, и позволила ему переехать через железнодорожный переезд на красный свет. После того как он это сделал, его остановил работник ГАИ и составил административный протокол. Суд, конечно, признал действия инспекторов ГАИ неправомерными и закрыл данное дело за отсутствием состава правонарушения.
Также нельзя не упомянуть и общее правило, касающееся проезда на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, но которое не упоминается в разделе ПДД относительно пересечения железнодорожного переезда. В частности, водитель, который выехал на перекресток проезжих частей в соответствии с сигналом светофора, который разрешает движение, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде.
Судебная практика склоняется к тому, что если водитель осуществляет въезд на железнодорожный переезд при отсутствии запрещенного сигнала светофора, звуковой сигнализации или других факторов, а таковые появляются уже в самом процессе его пересечения, то состав правонарушения в таких случаях отсутствует, и человек не может привлекаться к административной ответственности.
И последний спорный вопрос, на который хотелось бы обратить внимание, касается п. 20.7 ПДД. Согласно ему запрещается самовольно открывать шлагбаум или объезжать его, а также объезжать транспортные средства, стоящие перед переездом, если движение через него запрещено. Так, в отношении одного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, которым утверждалось, что им был совершен объезд транспортного средства перед железнодорожным переездом во время, когда движение через него запрещалось.
В судебном заседании мужчина объяснил, что он, подъезжая к железнодорожному переезду, увидел красный сигнал светофора и остановился дожидаться проезда поезда. Впереди него стояло другое транспортное средство. После проезда поезда красный свет погас, и он начал движение, однако стоящий впереди него автомобиль почему-то не двигался, и его водитель начал ему махать рукой через открытое окно, давая понять, что у него какие-то неполадки, включив при этом аварийную сигнализацию. Наш водитель, не имея препятствия, начал движение и объехал его. Метрах в ста его остановили сотрудники ГАИ, которые обвинили в неправильном обгоне на железнодорожном переезде, после чего составили протокол. Суд и в этом случае постановление о привлечении водителя к административной ответственности отменил, а производство по делу закрыл.