За оставление места ДТП можно получить не только приличный штраф, но и административный арест на срок до 15 суток. Однако Олег ТКАЧУК напоминает: не всякое движение автомобиля после ДТП является попыткой скрыться с места происшествия.
Правила дорожного движения Украины приводят четкий и исчерпывающий перечень обязанностей водителя, причастного к ДТП. Одними из таковых являются сообщение о ДТП в орган или подразделение милиции и обязанность ждать на месте происшествия до их прибытия. Оставление же водителями транспортных средств или другими участниками дорожного движения в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, к которому они причастны, влечет за собой наложение штрафа в размере от 255 до 306 грн., или общественные работы на срок от 30 до 40 часов, или административный арест на срок от 10 до 15 суток. Однако в этом правиле есть определенные моменты, требующие однозначного разъяснения.
Переместил или скрылся
Согласно Правилам в случае причастности к ДТП водитель обязан кроме всего прочего не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию. Однако нарушение этого правила никак не может повлечь за собой ответственность по ст. 122-4 КУоАП.
Так, в прошлом году в одном из районов Киевской области произошло ДТП с участием двух автомобилей. В отношении одного из водителей был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что тот переместил свое транспортное средство с места аварии. Инспектор ГАИ указывал на нарушение п. 2.10 «в» ПДД и в совершении, соответственно, административного правонарушения, предусмотренного ст. 122-4 КУоАП. Материалы были направлены для рассмотрения в суд. Однако в таких случаях нет причинно-следственной связи между нарушением водителем п. 2.10 «в» ПДД и оставлением места дорожно-транспортного происшествия, это совершенно разные вещи. Естественно, суд прекратил производство по делу из-за отсутствия в действиях лица состава нарушения.
В еще одном случае ДТП было совершено зимой. Водитель не выбрал безопасную скорость и не учел дорожную обстановку, а именно гололед, совершил столкновение с другим автомобилем. После столкновения его автомобиль продолжил инерционное движение, поскольку не мог остановиться моментально вследствие обледенения дорожного покрытия. Автомобиль остановился в нескольких метрах от места столкновения. Инспектор ГАИ же увидел в этом состав правонарушения, предусмотренного ст. 122-4 КУоАП, что, естественно, неправильно. Факт продолжения движения транспортным средством после столкновения не содержит состава административного правонарушения, а является следствием физического явления инерционного перемещения объекта вдоль скользкой поверхности. Об этом и было указано судом в постановлении о прекращении производства по делу.
ДТП с участием милиции
Согласно п. 2.10 «д» ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о нем в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев, ждать прибытия работников милиции. В этом аспекте довольно неординарное ДТП произошло в конце прошлого года в Херсонской области. Так, на одной из улиц поселка Ивановка водитель мотоцикла развернулся с места парковки, переехал встречную полосу движения и выехал на правую сторону дороги. Навстречу ему по встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ — он появился перед мотоциклом весьма неожиданно. Водитель мотоцикла резко затормозил, в результате чего его выбросило с мотоцикла, а сам мотоцикл упал. Столкновения же мотоцикла и автомобиля не произошло. Водитель автомобиля ВАЗ из машины не вышел, а задним ходом отъехал с места происшествия на несколько метров назад и припарковался на правой стороне дороги (на полосе движения мотоцикла), позади другого автомобиля, который там стоял. Лишь после этого из машины вышли два человека (водитель и пассажир), которые оказались сотрудниками милиции. Водитель мотоцикла предложил им вызвать работников ГАИ, но они попросили этого не делать, а разобраться на месте и написали расписку о том, что возместят нанесенный ущерб, после чего уехали. И уже намного позже водитель мотоцикла узнал, что относительно него был составлен протокол об административном нарушении по ст. 122-4 КУоАП.
Однако в подтверждение своих слов водитель мотоцикла предоставил диск с видеозаписью регистратора, который находился в одном из неподалеку припаркованных автомобилей.
В данном случае необходимо отметить следующее. Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Украины «О милиции» работник милиции на территории Украины независимо от должности, которую он занимает, местонахождения и времени в случае обращения к нему граждан или должностных лиц с заявлением или сообщением о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного выявления таковых обязан принять меры к предупреждению и пресечению правонарушений, спасению людей, оказанию помощи лицам, нуждающимся в этом, установлению и задержанию лиц, совершивших правонарушения, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.
То есть если причастным к ДТП был сотрудник милиции, свидетелем — тоже работник милиции, на которых законом возложена обязанность сообщить о выявленном правонарушении в ближайшее подразделение милиции, то, исходя из этого, водитель мотоцикла в нашем случае априори сообщил органу милиции в лице данных работников органов внутренних дел о дорожно-транспортном происшествии. Обязанность же работника милиции как представителя власти сообщить о происшествии в ближайшее подразделение милиции является выше таковой обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Факт совершения
Еще одной особенностью состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 122-4 КУоАП, является его обязательное условие — факт совершения ДТП.
Так, в феврале 2014-го в Днепропетровске в отношении водителя инспекторами ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении за то, что тот, управляя автомобилем, был причастен к ДТП, но до прибытия работников милиции оставил место его совершения.
Особенностью этого дела было то, что сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия не был зафиксирован протокольно. Информация о нем (ДТП на перекрестке переулка Кирова и улицы Ульянова с участием автомобилей Mercedes-Benz и Subaru под управлением неустановленных лиц) зафиксирована только в сообщении, поступившем на спецлинию «102» ДГУ ГУМВД Украины. При проведении розыскных мероприятий водитель Subaru был установлен и собственно относительно него и был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 122-4 КУоАП. Личность же другого водителя так и не установили.
Суд производство по делу закрыл за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку протокол о привлечении к административной ответственности водителя за оставление места ДТП составлялся в отсутствие протокольно установленного факта совершения дорожно-транспортного происшествия.
Происшествие без движения
Итак, без факта совершения дорожно-транспортного происшествия привлечение водителя к ответственности по ст. 122-4 КУоАП является незаконным. Но в связи с этим можно выделить еще один интересный момент.
Правила дорожного движения Украины дают нам определение ДТП. Это событие, которое произошло во время движения транспортного средства, вследствие которого погибли или ранены люди или причинен материальный ущерб. Возникает вопрос: а если ущерб причинен не во время движения транспортных средств?
В июне 2014 года инспектором ГАИ в городе Корюковка Черниговской области был составлен протокол о привлечении водителя к ответственности за то, что тот, управляя скутером, не удержался за рулем и упал на автомобиль, находившийся рядом, чем повредил его. В данном происшествии пострадавших не было. После чего скутерист оставил место дорожно-транспортного происшествия. Что, собственно, и ставилось ему в вину.
Однако при разбирательстве дела были установлены следующие обстоятельства. Водитель скутера и его пассажир подъехали к автостоянке продуктового магазина и остановились. В дальнейшем водитель скутера уже после остановки своего транспортного средства не удержал равновесие, и тот упал, повредив при этом соседний автомобиль. Таким образом, указанные события имели место не во время движения транспортного средства, так что никоим образом не подпадают под определение ДТП. А потому при отсутствии самого ДТП действия водителя скутера нельзя расценивать как оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.122-4 КУоАП.
Еще один вопрос: а может ли водитель в отдельных случаях не сообщать о дорожно-транспортном происшествии в ГАИ? Причем имеется в виду не случаи, описанные в п. 2.11 ПДД. В Кировоградской области произошло следующее событие. К одному из магазинов подъехал «Москвич». Его водитель оставил свое транспортное средство без присмотра на дороге и пошел к вышеупомянутому магазину, а вернувшись, обнаружил деформацию левого заднего крыла и крышки капота. Кто совершил наезд на его автомобиль, он не знал. Ему лишь сообщили очевидцы, что это сделал водитель автомобиля ГАЗ, который выполнял развозку продуктов в магазин. Он решил ГАИ не вызывать и уехал с места событий. А позже в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 122-4 КУоАП. Однако суд, рассматривая дело, отметил, что так как водитель «Москвича» автомобилем не управлял, то он не является субъектом указанного правонарушения и участником движения. Таким образом, производство было закрыто.
Если ГАИ все нет и нет
Ну и в заключение еще один вопрос, который хотелось бы рассмотреть, —
это время, в течение которого водителю, причастному к ДТП, нельзя оставлять место происшествия. Понятно, что в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан сообщить о нем в милицию и ждать сотрудников последней. А что делать, если они все не едут?
В связи с этим интересно одно дело, которое рассматривалось судом в Винницкой области. Водитель обвинялся в том, что, управляя автомобилем Toyota, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, съехал в кювет и повредил забор, после чего место ДТП оставил.
Однако при детальном рассмотрении обстоятельств всплыли следующие нюансы. Водитель Toyota после совершения ДТП позвонил в страховую компанию и в милицию. Страховой комиссар прибыл на место ДТП, а сотрудники ГАИ в течение нескольких часов так и не приехали. Поскольку в его автомобиле находились жена и малолетний ребенок, водитель вынужден был отвезти их домой. На основании этого суд не увидел в действиях водителя умысла на совершение правонарушения и производство по делу закрыл.