Движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено. Однако не всегда и не везде, напоминает Олег Ткачук.
Перенасыщенность наших городов транспортными средствами уже никого не удивляет. Загруженность дорог растет с каждым годом, а обустройство новых мест для движения, остановки и стоянки автотранспорта требует немалых средств. В результате водители начинают ездить там, где этого делать и не стоило бы, а представители правоохранительных органов наказывают нарушителей — причем часто тоже незаконно, особенно когда норма закона, подлежащего применению в том или ином случае, допускает различные варианты ее толкования.
Для того чтобы внести хотя бы некоторую ясность, попробуем разобраться с частью 1 статьи 122 КУоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение установленного для транспортных средств запрета двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам в виде наложения штрафа в размере от 255 до 340 грн.
Но для начала следует определиться с терминами, которые приводятся в Правилах дорожного движения и имеют решающее значение при установлении факта и события правонарушения.
Итак, согласно ПДД движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам, кроме случаев, когда они применяются для выполнения работ или обслуживания торговых и других предприятий, расположенных непосредственно возле этих тротуаров или дорожек, из-за отсутствия других подъездов и при условии выполнения требований пунктов 26.1-26.3 ПДД (по поводу движения в жилой и пешеходной зоне), запрещается.
Пешеходная дорожка — это дорожка с покрытием, предназначенная для движения пешеходов, выполненная в границах дороги или вне ее и обозначенная знаком 4.13.
Тротуар — это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, который прилегает к проезжей части или отделен от нее газоном. И довольно часто возникает проблема определения того, является ли тот или иной участок тротуаром или пешеходной дорожкой.
Жизнь на обочине
Рассмотрим реальную ситуацию. Инспектор ГАИ привлек водителя к административной ответственности на том основании, что тот управлял мопедом на тротуарной дорожке. Водитель же в свою очередь утверждал, что на данной части улицы тротуар отсутствует вообще. Он ехал по тропинке, которая образовалась самопроизвольно. Бордюрного камня там не было, а в наличии были только пластины, установленные для предотвращения оползней.
По мнению же инспектора, водитель двигался именно по тротуару, так как там есть искусственно насыпанная основа, а по бокам проезжей части установлен бордюрный камень.
Суду были предоставлены фотоснимки, на которых было видно, что вдоль дороги тянется грунтовой участок, по которому двигаются пешеходы и мопеды. Этот участок отделен от проезжей части конструктивно, но признаков специального оборудования нет. На основании чего суд решил, что этот участок является лишь обочиной — выделенным конструктивно или сплошной линией дорожной разметки элементом автомобильной дороги, который прилегает непосредственно к внешнему краю проезжей части, расположенный с ней на одном уровне и не предназначенный для движения транспортных средств, кроме случаев, предусмотренных ПДД. Обочина может использоваться для остановки и стоянки транспортных средств, движения пешеходов, мопедов, велосипедов (из-за отсутствия тротуаров, пешеходных, велосипедных дорожек или в случае невозможности передвигаться по ним), гужевых телег (саней). То есть движение по обочине мопедам не возбраняется. Поэтому суд пришел к выводу, что в данном случае основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, и постановление инспектора ГАИ было отменено.
У старых ворот
Теперь другая ситуация. Управляя автомобилем, водитель заехал на обочину и высадил пассажиров. Собственно, остановка была осуществлена у въезда на прилегающую территорию. Поскольку въезд был закрыт воротами, то пассажиры были высажены именно в данном месте. Через некоторое время подъехали сотрудники ГАИ и обвинили водителя в движении по тротуару. Водитель же доказывал, что в месте стоянки автомобиля отсутствует тротуар, поскольку дорога ведет к прилегающей территории.
В свою же очередь инспектор утверждал, что данный участок дороги является именно тротуаром, поскольку ворота, у которых произошла остановка, не функционируют, и данная территория не предназначена для движения транспортных средств. Кто же прав?
В данном случае суд отнес территорию к прилегающей, то есть такой, которая прилегает к краю проезжей части и не предназначенная для сквозного проезда, а лишь для въезда во дворы, на стоянки, автозаправочные станции, строительные площадки и т.п. или выезда из них. То есть этот участок дороги не предназначен для движения пешеходов, и поэтому не является тротуаром. Действия инспектора ДПС признаны неправомерными, а его постановление отменено как незаконное.
А зачем заезд?
Порой водители оправдывают нарушение тем, что тротуар или пешеходная зона должны обозначаться соответствующими дорожными знаками. Если же таковые отсутствуют, то и нарушения как такового нет. И это в корне не верная позиция.
Дорожным знаком 4.13 должна обозначаться только пешеходная дорожка. Обозначение же тротуаров дорожными знаками никакими нормами не предусмотрено, и наличие или отсутствие тротуара следует устанавливать на основании его определения, данного в ПДД.
Часто через тротуары пролегают сквозные проезды к той или иной территории. Как показывает практика, водителям иногда ставится в вину то, что они совершили движение по тротуару — хотя на самом деле движение осуществлялось именно по такому проезду.
Так, один водитель был привлечен к ответственности за то, что двигался по одной из улиц города, после чего совершил поворот на площадку, которая располагалась у автомагазина. В процессе выполнения поворота он был остановлен инспектором ГАИ, который сообщил, что тот нарушил правила дорожного движения, заехав на тротуар. На объяснение, что в указанном месте имеется специально созданный асфальтный заезд через бордюр на площадку возле магазина, инспектор никак не отреагировал и молча составил протокол об административном правонарушении. Там же, на месте, было вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 255 грн. Постановление, конечно, было обжаловано в суде.
В подтверждение своей невиновности водителем был предоставлен план благоустройства территории, прилегающей к магазину, из которого следовало, что главным архитектором города согласован заезд и выезд через тротуар на площадку для парковки автомобилей, возле которой его остановил инспектор. Таким образом, в похожих случаях в действиях водителей отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Под разгрузку
Как уже отмечалось ранее, Правила дорожного движения Украины предусматривают отдельные случаи, в которых разрешается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам. В частности, если такое движение осуществляется для выполнения работ или обслуживания торговых и других предприятий, расположенных непосредственно возле них. Однако для этого необходимо отсутствие других подъездных путей. Обязательным условием такого движения является также необходимость выполнения отдельных пунктов Правил дорожного движения, касающихся движения в жилой и пешеходной зоне.
В частности, в жилой зоне запрещается:
— транзитное движение транспортных средств;
— стоянка транспортных средств вне специально отведенных мест и такое их расположение, которое затрудняет движение пешеходов и проезд оперативных или специальных транспортных средств;
— стоянка с работающим двигателем;
— учебная езда;
— движение грузовых автомобилей, тракторов, самоходных машин и механизмов (кроме тех, которые обслуживают объекты и граждан, выполняют технологические работы или принадлежат гражданам, которые проживают в этой зоне).
В пешеходную зону въезд разрешается только транспортным средствам, обслуживающим граждан и предприятия, которые расположены в указанной зоне, а также транспортным средствам, принадлежащим гражданам, которые проживают или работают в этой зоне, или автомобилям (мотоколяскам), обозначенным опознавательным знаком «Инвалид», которыми управляют водители-инвалиды. Если к объектам, расположенным на этой территории, есть другие подъезды, водители должны пользоваться только ими.
Однако трактовать все эти нормы надо тоже исходя из здравого смысла. Так, в Херсоне водитель, управляя легковым автомобилем, подъехал к своему месту работы. К нему подошел инспектор ГАИ и сообщил, что он нарушил Правила, выехав на тротуар. Был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление о наложении штрафа.
Водитель же заявил, что он подъехал на автомобиле к входной двери предприятия в связи с производственной необходимостью проведения работ по разгрузке товара для торговли, которая здесь осуществляется, и — обратился в суд.
В суде водитель и вовсе утверждал, что место, куда он заехал, является не тротуаром, а прилегающей домовой территорией, которая отремонтирована предприятием, где он работает, кроме того, другого входа в помещение не существует.
Инспектор же заявил, что место, куда въехал истец, в соответствии с ПДД является тротуаром и предназначено оно именно для движения пешеходов. Кроме того, на нем и так уже стояло три автомобиля, а машина нарушителя полностью заблокировала проход для пешеходов. Также он показал, что никакой отгрузки товара не происходило: в руке истца действительно был пакет с вещами, который он без труда забрал из транспортного средства.
В результате суд признал необоснованными доводы водителя относительно того, что место, где он остановил автомобиль, не является тротуаром. Это опровергалось предоставленными фотографиями и другими материалами дела. Также суд достаточно критически оценил «проведение разгрузки товара», поскольку согласно накладной, которую водитель предоставил суду, количество и объем товара были незначительными. В иске было отказано, а постановление инспектора ГАИ о наложении административного взыскания оставлено в силе.
То есть словосочетание «разгрузка товара» следует понимать так, что количество товара, которое необходимо разгрузить, таково, что его невозможно занести за один раз или из-за габаритов доставка из автомобиля до конечного пункта является затруднительной.
Ехал или толкал?
Ну и наконец, еще один вопрос, дискуссии по которому не раз случались как между обычными водителями или инспекторами, так и между юристами.
В Мелитополе инспектором ГАИ был привлечен к административной ответственности водитель мопеда за то, что он двигался пешком по тротуару и при этом катил рядом свой мопед. Инспектор объяснил, что налицо нарушение п. 11.13 ПДД Украины, и вынес постановление о привлечении к административной ответственности с наложением штрафа в размере 255 грн.
Водитель, конечно, считал, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку в его действиях нет состава правонарушения: он на мопеде не ехал, а просто вел, что не является нарушением ПДД, и подал соответствующий иск в суд.
В этом конкретном иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, однако при этом судом был сделан вывод о виновности лица! В Кодексе Украины об административных правонарушениях предусматривается ответственность за нарушение установленного для транспортных средств запрета именно двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам. С логической точки зрения лицо, которое толкает мопед, а не едет на нем, трудно назвать водителем. Однако, с другой стороны, если, к примеру, автомобиль совершил заезд на тротуар не своим ходом, а его туда затолкали, для квалификации правонарушения это не будет иметь значения, поскольку движение транспортного средства в запрещенном месте все же состоялось и неважно, каким образом.
Похожая коллизия, кстати, возникает и при штрафовании водителей мопедов по ст. 130 КУоАП (управление в нетрезвом состоянии). Диспозиция статьи в этом случае предусматривает ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Соответственно, мнение инспекторов ГАИ сводится к тому, что неважно, едет человек на мопеде или толкает его перед собой, — он им управляет. И следует отметить, что многие суды также придерживаются такой позиции. Но это уже другая история.