У нас почему-то принято считать, что автомобиль является источником
повышенной опасности, хотя нередко случается, что источником повышенной опасности является пешеход. В том, как минимизировать опасность встречи
с неадекватными пешеходами, разбирался Владимир ШЛЯХОВОЙ
Инциденты с пешеходами очень часто происходят у водителей, что называется, на ровном месте. Иными словами, совершенно неожиданно. При этом такие инциденты далеко не всегда являются дорожно-транспортными происшествиями с точки зрения закона, и установить, кто в них был прав, а кто нет, далеко не всегда представляется возможным. Отметим: речь здесь идет о наездах на пешеходов или столкновениях с ними (когда пешеход сам ударяется о стоящий или медленно движущийся автомобиль), которые не привели к серьезным травмам потерпевших (хотя в большинстве подобных случаев потерпевшими на самом деле являются водители, а вернее автовладельцы, имуществу которых причинен тот или иной ущерб).
Причиной подобных происшествий может быть как элементарная неосторожность пешехода (зачастую спровоцированная приемом «горячительного»), так и злой умысел, который у нас принято называть подставой. Об этом виде мошенничества мы писали уже не раз, поэтому теперь напомним о нем лишь вкратце.
Подстава
Задача «подставлялы» — сымитировать ДТП, происшедшее якобы по вине водителя, с тем, чтобы впоследствии выманить у него ту или иную сумму денег. При этом мошенники действуют так, чтобы обязательно соблюсти целый ряд условий. Прежде всего, подобное происходит при движении машины с небольшой скоростью, ведь мошенник должен отделаться лишь царапинами, и то в худшем случае. Зато у водителя должно создаться впечатление получения «потерпевшим» реальных травм.
Подобные происшествия происходят обычно так: человек, идущий вдоль дороги или стоящий на пешеходном переходе (как правило, спиной к водителю) и разговаривающий по мобильному телефону, вдруг внезапно падает на машину. При этом водитель, на машине которого от такого происшествия нередко отламывается зеркало, ощущает серьезный удар.
Встающий пешеход от вызова ГАИ всегда отказывается и уходит, а водитель едет дальше. Но недели через три-четыре его вызывают в ГАИ или в милицию, где предъявляют обвинения в оставлении места ДТП, в котором потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения (и он провел более 21 дня в больнице). Водителю угрожают тюрьмой и вымогают деньги, которые тому приходится заплатить во избежание более серьезных последствий.
Откуда же водителю знать, что все было подстроено: по телефону мошенник получал указание, когда ему следует «случайно» упасть на машину; грохот при «наезде» обеспечили хоккейные доспехи, одетые под одежду «потерпевшего», а отломанное зеркало — лишь одно из доказательств серьезности причиненных травм. И конечно же, весь инцидент снят на видео «случайным прохожим», справка из больницы куплена, а так называемые «правоохранители» зачастую в доле.
Совет в данном случае только один: записывать данные свидетелей и вызывать ГАИ. Или, в крайнем случае, предварительно согласовав этот вопрос по телефону, ехать туда самостоятельно и писать соответствующее заявление. Кстати, в данном случае (как и во многих других) очень помогает видеорегистратор.
Неосторожность
Случается, водители наезжают на ногу неосторожному пешеходу (нередко — находящемуся на проезжей части под градусом) и несут за это ответственность. Насколько это законно, мы рассмотрим на примере одного реального случая.
Андрей Т., выезжая с платной парковки после непродолжительной стоянки (менее
5 минут), случайно наехал на ногу парковщику, который преграждал ему дорогу, требуя денег. Убедившись, что парковщик даже не прихрамывает, Андрей уехал.
Однако вскоре ему позвонили из ГАИ и спросили, заезжал ли он на ту парковку, сообщили, что на него написано заявление о совершении ДТП, и попросили приехать пообщаться.
В ГАИ после выяснения всех обстоятельств происшедшего и уговоров раскаяться и чистосердечно признать свою вину с целью смягчения последующего наказания Андрею показали видео, на котором якобы было запечатлено, как он наехал на ногу парковщику. На видео действительно был виден и автомобиль Андрея, и парковщик, но о наезде на ногу из этого видео можно было только догадываться. Во время первого визита в ГАИ у Андрея взяли объяснения, а через две недели «после выяснения всех обстоятельств» его вызвали снова. На этот раз Андрею сообщили, что парковщик имеет справку о легких телесных повреждениях (хотя саму справку не показали), изъяли права и составили два протокола за нарушения Правил дорожного движения, предусмотренные ст. 124 и ст.122-4 Админкодекса, в которых указали, что он наехал на пешехода и оставил место ДТП. Естественно, ни объяснения «виновника», ни его пояснения в протоколе, в которых он отрицал свою вину, ни наличие свидетелей (которых никто не опрашивал) ни к чему не привели, и материалы дела передали в суд.
По закону
Поскольку подобные случаи не единичны, мы рассмотрим данную ситуацию более подробно. Особенно если учесть, что она подразумевает сразу три достаточно распространенных вопроса.
1. Имеют ли сотрудники ГАИ право изымать права через две недели после совершения подобного или иного нарушения?
2. Могут ли в подобном случае привлечь к ответственности за совершение ДТП?
3. Правомерно ли в подобном случае привлекать к ответственности за оставление места ДТП?
Чтобы ответить на эти вопросы, для начала вспомним, что же такое ДТП и какая ответственность предусмотрена за его совершение.
1. Статья 124 Админкодекса предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, груза, улиц и дорог, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества.
В то же время ст. 286 Уголовного кодекса предусматривает ответственность за нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые повлекли тяжкие телесные повреждения, повреждения средней тяжести либо смерть потерпевшего.
Как мы видим, ни Кодексом об административных правонарушениях, ни Уголовным кодексом ответственность за легкие телесные повреждения, причиненные вследствие нарушения Правил дорожного движения, не предусмотрена. Конечно, это грубейшая недоработка законодателей, но по закону нанесение легких телесных повреждений во время управления автомобилем дорожно-транспортным происшествием не считается.
Соответственно, за подобное происшествие составить протокол по ст. 124 Админкодекса нельзя, независимо от наличия или отсутствия у потерпевшего справки о причинении ему легких телесных повреждений.
2. Статья 122-4 Админкодекса предусматривает ответственность за оставление водителем места ДТП, к которому он причастен, в нарушение установленных законом правил (напомним, это разрешено в случае оформления Европротокола при условии отсутствия потерпевших).
Понятно, что в данном случае, поскольку не было самого факта ДТП, не может возникнуть и ответственность за оставление места ДТП.
3. Согласно ст. 265-1 Админкодекса в случае наличия оснований считать, что водителем совершено нарушение, за которое суд может лишить его прав, работник ГАИ временно изымает удостоверение водителя до вступления в законную силу соответствующего решения суда, но не более чем на три месяца с момента изъятия.
Когда (через какое-то время после совершения правонарушения) могут изъять права, в Админкодексе не прописано. Но изымать их можно только за те правонарушения, за которые предусмотрено лишение прав.
В данном же случае по ст. 124 (по которой лишение прав возможно) водителя привлечь к ответственности нельзя, соответственно, нельзя его привлечь к ответственности и по ст. 122-4 (по которой лишение прав не предусмотрено). А так как суду, в принципе, не за что лишать водителя прав, то и изъяли их сотрудники ГАИ незаконно.
Поэтому, если возникает подобная ситуация, действия работников ГАИ следует обжаловать у прокурора или у начальника вышестоящей ГАИ, вплоть до Департамента ГАИ. И одновременно необходимо требовать привлечения инспектора, составившего незаконный протокол и незаконно изъявшего права, к дисциплинарной ответственности. Ну а если дело все-таки дойдет до суда, там необходимо аргументировать свою невиновность с точки зрения закона. Хотя это вовсе не означает, что пешеходам можно наезжать на ноги.